<cite id="1dv5p"><span id="1dv5p"></span></cite>
<var id="1dv5p"><video id="1dv5p"><thead id="1dv5p"></thead></video></var>
<cite id="1dv5p"></cite>
<var id="1dv5p"><span id="1dv5p"><cite id="1dv5p"></cite></span></var>
<cite id="1dv5p"></cite>
<var id="1dv5p"><strike id="1dv5p"></strike></var>
<var id="1dv5p"></var>
<cite id="1dv5p"></cite>
<ins id="1dv5p"><noframes id="1dv5p"><var id="1dv5p"></var>
<var id="1dv5p"><video id="1dv5p"><thead id="1dv5p"></thead></video></var>
咨詢律師 找律師 案件委托   熱門省份: 北京 浙江 上海 山東 廣東 天津 重慶 江蘇 湖南 湖北 四川 河南 河北 110法律咨詢網 法律咨詢 律師在線 法律百科
我的位置:110網首頁 >> 資料庫 >> 案例分析 >> 刑事類案例 >> 刑事辯護案例 >> 查看資料

高速公路交警執法發生交通事故如何處理

發布日期:2019-05-01    作者:吳遠國律師

高速公路交警執法發生交通事故如何處理
【案情】
  李某駕駛大貨車夜間在公路上行駛,因車輛尾燈故障不亮而被交警攔下。在交警示意下,李某將車停于路邊,一名交警在李某大貨車后放置報警燈以防后車追尾。經交警詢問后命令李某將車開至下一加油站處置,警車將緊隨大貨車以保證安全。李某遂上車,在其還未有啟動大貨車之前,一名警察將報警燈拿走,恰在這時,一輛小車撞上大貨車導致小車司機當場死亡。該案應如何處理?
  【分歧】
  該案在處理中存在三種分歧意見:
  第一種意見認為李某構成交通肇事罪。小車司機的死亡是由李某違反交通法規而導致的,交警設置警示燈是為了阻斷事故的發生,是正當執法行為,故本案應當由李某承擔交通肇事的刑事責任。
  第二種意見認為本案是意外事件,李某不構成犯罪。交通警察介入后采取了保護措施,李某有理由相信會防止交通事故的發生。當交警要求將車開到下一個加油站后,李某是執行交警的指令,對于小車與貨車發生追尾事故,是無法預見的,故李某對小車司機的死亡無過錯,無需要承擔刑事責任,屬于意外事件。
  第三種意見認為本案交警在執勤過程中,未盡安全注意義務,其行為構成玩忽職守罪。
  【評析】
  筆者同意第三種意見,理由如下:
  李某駕駛的貨車因尾燈故障不亮被交警示意停車時,李某將貨車停在路邊以接受處理,是服從命令聽從指揮的行為,人與車已經受交警執法行為的控制,故第一種意見是不妥當的。
  司機行車必須確保安全,交警執法更要確保安全。交警發現李某貨車尾燈故障一時無法排除時,便命令李某將車輛開到前方加油站去,當李某還未啟動貨車離開時,交警就將先行設置的警示燈拿走,在客觀上制造了危險程度更大的狀態,因為車輛停下來沒有尾燈,比車輛行駛中沒有尾燈更容易發生追尾交通事故。
  根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十八條之規定:機動車在夜間沒有路燈、照明不良或者遇有霧、雨、雪、沙塵、冰雹等低能見度情況下行駛時,應當開啟前照燈、示廓燈和后位燈,但同方向行駛的后車與前車近距離行駛時,不得使用遠光燈。機動車霧天行駛應當開啟霧燈和危險報警閃光燈。該規定明確了貨車夜間在路上行駛時,必須開啟后位燈以保證安全。李某正是因為貨車尾燈故障沒有燈光,存在發生追尾的可能性才被交警攔下的?,F在,交警執法中指揮貨車前行,因貨車沒有尾燈照明,交警對此是明知的。在這種情形下,為了確保安全防止發生追尾事故,必須先讓貨車離開之后,才能撤除警示燈并且盡快跟上貨車,讓警車的尾燈承擔貨車尾燈的警示作用。然而執勤交警在貨車未離開之前就先行撤除警示燈,人為地制造了危險程度更大的狀態,此時更容易發生追尾交通事故是能夠預見的,故認為是意外事件的第二種意見也不符合事實。
  這起事故發生在執法過程中,執勤交警能否構成玩忽職守罪,要看其行為是否符合玩忽職守罪的構成要件。1、就犯罪客體而言,交警作為行政執法人員,具有防止在執法過程中發生重大事故的法定職責和義務,而執勤交警卻因為有疏失而沒有盡到保證安全的職責和義務,致使發生重大交通事故,造成一人死亡的嚴重后果,其行為客觀上已侵害了國家機關正常的管理活動;2、就主觀方面而言,交警在執法過程中,應當預見到李某貨車尚未離開就先行撤除警示燈,可能導致追尾事故造成危害社會的結果,卻由于疏忽大意而沒有預見,主觀上存在著疏忽大意的過失。3、就客觀方面而言,本案執法交警明知李某的貨車尾燈故障沒有燈光,需要放置警示燈以提醒后面的車輛注意安全。當決定讓貨車開往前方的加油站進行處置時,理應盡到注意安全的職責和義務,必須先讓貨車離開之后,才能撤除警示燈,以確保安全。然而交警在貨車尚未啟動離開就先行撤除警示燈,致使停止的貨車沒有尾燈照明警示,一輛后面來的小車因為沒有看到警示燈而與停止的貨車發生追尾事故,造成小車司機當場死亡的嚴重后果,執勤交警的行為符合玩忽職守罪的客觀要件。4、就犯罪主體而言,本案中的執勤交警系國家機關工作人員,事情發生在執行公務過程中,符合玩忽職守犯罪主體的要求??傊?,本案交警不正確履行職責的行為,符合玩忽職守罪的構成要件,應以玩忽職守罪追究其刑事責任,前述第三種意見是正確的。
 ?。ㄗ髡邌挝唬汉鲜〕遣矫缱遄灾慰h人民檢察院肖佑良)

沒找到您需要的? 您可以 發布法律咨詢 ,我們的律師隨時在線為您服務
  • 問題越詳細,回答越精確,祝您的問題早日得到解決!
發布咨詢
發布您的法律問題
推薦律師
殷運健律師
重慶江北
李紅英律師
河北保定
陳曉云律師
北京海淀區
鄧桂霞律師
山東聊城
嚴冬晨律師
天津濱海新區
封華清律師
廣東廣州
陳宇律師
福建福州
蘇佰林律師
黑龍江哈爾濱
楊冬梅律師
浙江杭州
熱點專題更多
免費法律咨詢 | 廣告服務 | 律師加盟 | 聯系方式 | 人才招聘 | 友情鏈接網站地圖
載入時間:0.01708秒 copyright?2006 110.com inc. all rights reserved.
版權所有:110.com
安微快三基本走势图